Razones para el fracaso de los diálogos en conflictos políticos:el caso venezolano // Reasons for the failure of dialogues in political conflicts: the venezuelan case
Resumen
Resumen
Este trabajo tiene como objetivo determinar cuáles fueron las razones que condujeron al fracaso de los dos momentos de diálogo (2002 y 2016) realizados entre el gobierno venezolano y líderes de la oposición. A tal efecto, la estrategia metodológica consistió en realizar una revisión crítica en torno a los hechos políticos de esos dos momentos de diálogo, y entonces analizarlos en el marco del modelo propuesto por Oliver Escobar (2009, 2014), el cual está integrado por la teoría deliberativa de la democracia y por la filosofía del diálogo de Martin Buber (1878-1965). Como resultado de este análisis, se muestra que los diálogos efectuados entre las partes en conflicto definían una comunicación del tipo de confrontación, lo que impidió alcanzar el nivel de racionalidad dialógica exigida por una comunicación deliberativa. En este sentido, se atribuye el fracaso del diálogo entre los representes del gobierno y del liderazgo de la oposición a la falta de voluntad dialógica; la cual estaba enraizada en razones de carácter ético, psicológico-ideológico. Se sugiere que el paso de la comunicación confrontacional a la comunicación dialógica buberiana pudiera lograr los acuerdos necesarios y suficientes que garanticen la superación del “déficit de democracia” de la Venezuela contemporánea.
Abstract
This work aims to determine the reasons that led to the failure of the two moments of dialogue (2002 and 2016) between the Venezuelan government and opposition leaders. To this end, the methodological strategy consisted in making a critical examination of the political events of these two moments of dialogue and then analyze them in the framework of the Oliver Escobar model (2009, 20014), which is integrated by the deliberative theory of democracy and the philosophy of dialogue of Martin Buber (1878-1965). As a result of this analysis, it is shown that the dialogues carried out between the parties in conflict defined a communication of the type of confrontation, which prevented reaching the level of dialogical rationality required by a deliberative communication. In this sense, dialogue failure is attributed to the lack of dialogical will, which was rooted in ethical, psychological-ideological reasons. It is suggested that the transition from confrontational communication to buberian dialogic communication could achieve the necessary and sufficient agreements that guarantee the overcoming of the “democracy deficit” of contemporary Venezuela.
Descargas
Citas
ALVAREZ RICCIO, Víctor. 2017. Exploración de representaciones del diálogo político venezolano en el periodismo digital. En: Revista comunicación. 2do. Trimestre, No. 178. Centro Gumillas. Caracas, Venezuela.
ANDERSEN, Daniel, 2012. From deliberation to dialogue: the rol of You-Thou in democratic experience. Tesis Doctoral presentada en el Departamento de Ciencias Políticas de la Escuela de Graduados de la Universidad de Oregon, Estados Unidos. Disponible en línea. En: https://scholarsbank.uoregon.edu/ xmlui/bitstream/handle/1794/12536/Andersen_oregon_0171A_10518.pd¬f?sequence=1. Fecha de consulta: 28 de junio de 2018.
AÑEZ CARDOZO, María. 2013. Los medios de comunicación en la historia polí¬tica contemporánea de Venezuela. En: Revista Cuestiones Políticas Vol. 29 No. 50. Universidad del Zulia. Maracaibo.
APRESSYAN, Ruben. 1998. Violent speech. En: Peace Review: A Journal of Social Justice. Vol 10. No. 4. Pp. 587-591.Londres, Inglaterra. En: DOI: 10.1080/10402659808426209. Fecha de consulta: 10 de octubre de 2016.
ARNETT, Ronald; GRAYSON, Celeste; MCDOWELL, Christina. 2008. Dialo¬gue as an “enlarged communicative mentality”. En: Revista Communica¬tion Research Trends. Vol. 27. No. 3. California, Estados Unidos de Amé¬rica.
BREUER CODECIDO, Hildebrand. 2014. Venezuela tiene que dialogar. En: Re¬vista SIC. No. 763. Centro Gumillas. Caracas, Venezuela.
BUBER, Martin. 1937. I and Thou. Traducida por R. G. Smith. Editorial T & T CLARK. Londres, Inglaterra.
BUBER, Martin. 1982. Yo y Tú. Traducida por Horacio Crespo. Ediciones Nueva Visión. Buenos Aires, Argentina.
CAMACHO, Jhozman. 2012. Polarización, mediación y diálogo: Memorias de un encuentro. En: Revista SIC. No. 743. Centro Gumillas. Caracas, Venezuela.
CLOETE, Michael. 2012. Language and politics in the philosophy of Adam Sma¬ll: some personal reflections. En: Revista Tydskrif vir Letterkunde. Vol. 49. No. 1. University of Pretoria. Zaire, South Africa. Disponible en línea. En: Doi: http://dx.doi.org/10.4314/tvl.v49il.9. Fecha de consulta: 12 de marzo de 2017.
DE LA VEGA, Marta. 2017. Sin diálogo no hay democracia. En: Revista comuni¬cación. No. 177. Centro Gumillas. Caracas, Venezuela.
DIEZ, Francisco; MCCOY, Jennifer. 2012. Mediación internacional en Venezuela. Editorial Gedisa. Madrid, España.
ESCOBAR, Oliver. 2014. Public Dialogue and deliberation: A communication perspective for public engagement practitioners. Edición del Center for Dialogue at Queen Margaret University. Edinburgh, England.
ESCOBAR, Oliver. 2009. The dialogic turn: dialogue for deliberation. En: Re¬vista In-Spire Journal of Law, Politics and Societes. Vol. 4. No. 2. Queen Margaret University. Edinburgh, England.
FERRATER MORA, José. 1994. Diccionario de Filosofía. Editorial Ariel. Barce¬lona, España.
GADAMER, Hans-Georg. 1997. Texto e interpretación. En: DOMINGUEZ, J. 1997. Hermenéutica. Editorial Arco Libros. Madrid, España.
GOODE, Luke. 2005. Jurgen Habermas: Democracy and public sphere. Editorial Pluto Press. Londres, Inglaterra.
GROELING, Tim. 2013. Media bias by the numbers: challenges and opportuni¬ties in the empirical study of partisan news. En; Revista Annual Review of Political Science. Vol. 16. Duke University, North Caroline, Estados Uni¬dos. Pp. 129–151. Disponible en línea. En: Doi: 10.1146/annurev-polis¬ci-040811-115123. Fecha de consulta: 15 de octubre de 2016.
HABERMAS, Jurgen.1987. Teoría de la Acción Comunicativa. Editorial Taurus. México DF., México.
HAWKINS, Kirk. 2016. Chavismo, Liberal Democracy, and Radical Democracy. Annual Review of Political Science Vol. 19. Duke University, North Caro¬line, Estados Unidos. Disponible en línea. En: DOI: 10.1146/annurev-po¬lisci-072314-113326. Fecha de consulta: 15 de octubre de 2016.
KEANE, Jhon. 1995. Structural Transformation of Public Sphere. En: Revista The Communication Review. Vol. 1. No. 1. Overseas Publishers Associa¬tion. Amsterdam, Holanda.
MORALES MANZUR, Juan. 2016. La mediación internacional como mecanis¬mo de gestión de la conflictividad en Venezuela (2002-2004). En: Revista Cuestiones Políticas. Vol. 32. No.56. Universidad del Zulia. Maracaibo, Venezuela.
MORGAN, John; GUILHERME, Alexander. 2010. I and Thou: The Educational lessons of Martin Buber’s dialogue with the conflicts of his times. En: Re¬vista Educational Philosophy and Theory. November. Oxford, Inglaterra. Disponible en línea. En: Doi: 10.1111/j.1469-5812.2010.00681.x. Fecha de consulta: 10 de octubre de 2016.
MORGAN, John. 2007. Martin Buber: philosopher of dialogue and the resolu¬tion of conflict. Revista British Academy Review. No. 10. Londres, In¬glaterra. Disponible en línea. En: https://www.researchgate.net/publica¬tion/274010426. Fecha de consulta: 10 de octubre de 2016.
PADRÓN, José. 2008. La neosofística y los nuevos sofismas. En Revista Moebio No. 8. Universidad de Chile. Disponible en línea. En: http://www.facso. uchile.cl/publicaciones/moebio/08/padron.htm. Fecha de consulta: 6 de di¬ciembre de 2018.
PLATÓN. Diálogos. 1988. Traducido por Calonge Ruiz, J. et al. Editorial Gredos. Madrid, España. Vol. II. Crátilo.
PLATÓN. Diálogos. 1988. Traducido por Calonge Ruiz, J. et al. Editorial Gredos. Madrid, España. Vol. V. El Sofista.
PRIOR, Marcus. 2013. Media and Political Polarization, Annual Review of Po¬litical Science. Vol 16. Duke University, North Caroline, Estados Unidos. Pp. 101–127. En: DOI: 10.1146/annurev-polisci-100711-135242. Fecha de consulta: 10 de octubre del 2016.
QUIÑONES, Rafael. 2017. Fábulas y reflejos sobre un diálogo. En: Revista Co¬municación No. 177. Centro Gumillas. Caracas, Venezuela.
RAFFALI, Juan Manuel. 2016. Primer Reporte del 31-08-16 sobre el inicio del diálogo (Instalación de la Mesa de Diálogo, 30-08-16). Disponible en línea. En: http://prodavinci.com/2016/10/31/actualidad/un-analisis-sobre-el-ini¬cio-del-proceso-de-dialogo-en-venezuela-por-juan-manuel-raffalli/. Fecha de consulta: 12 de junio de 2016.
RAFFALI, Juan Manuel. 2016. Segundo Reporte del 13-11-16 sobre la segunda reunión (Dos reuniones, 11 y 12 de nov. 2016). Contiene dos apéndices: (1) Declaración unilateral de la MUD y (2) Declaración conjunta. Disponible en línea. En: http://prodavinci.com/2016/11/13/actualidad/analisis-de-la-segunda-sesion-de-la-mesa-de-dialogo-por-juan-manuel-raffalli/. Fecha de consulta: 12 de junio de 2016.
RAFFALI, Juan Manuel. 2016. Tercer Reporte del 08-12-16 sobre la tercera reunión del 06-12-16. Disponible en línea. En: http://prodavinci.com/2016/12/08/ actualidad/el-dialogo-incierto-analisis-del-tercer-encuentro-por-juan-ma¬nuel-raffalli-1/. Fecha de consulta: 12 de junio de 2016.
SOTO PARRA, Eduardo. 2014. Clásicos consejos para una nueva mesa de diá¬logo en Venezuela. En: Revista SIC. No. 765. Centro Gumillas. Caracas, Venezuela.
STEIN, Laura. 1999. Media and democratic action: Introduction, Peace Review: A Journal of Social Justice. Vol. 11. No. 1. Pp. 5-8. Londres, Inglaterra. En: DOI: 10.1080/10402659908426224. Fecha de consulta: 10 de octubre de 2016.
TERENZANI, Alejandro. 2017. La dimensión simbólica del diálogo. En: Revista Comunicación No. 177. Centro Gumillas. Caracas, Venezuela.
TREPICCIONE, Piero. 2015. El momento político: ¿Se podrá dialogar en Ve¬nezuela? En: Revista SIC No. 772. Centro Gumillas. Caracas, Venezuela.
UGALDE, Luis. 2002. Diálogo para cambiar. En: Revista SIC. No. 642. Centro Gumillas. Caracas, Venezuela.
VILLASMIL ESPINOZA, Jorge; BERRÍOS ORTIGOZA, Juan. 2015. Visión y revisión de la democracia venezolana contemporánea. En: Revista Cues¬tiones Políticas. Vol. 31. No. 54. Universidad del Zulia. Maracaibo, Zulia.
YANKELOVICH, Daniel. 1999. The Magic of Dialogue. Editorial Simon and Schuster Publishing House. New York, Estados Unidos de América.
Copyright
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
Los autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación donde se presenta el artículo, el cual se publica bajo una Creative Commons Attribution License, que permite a otros compartir el trabajo previo el reconocimiento de la autoría del trabajo y de la publicación inicial en esta revista.
Los autores pueden establecer por separado acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión de la obra publicada en la revista (por ejemplo, situarlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro), con un reconocimiento de su publicación inicial en esta revista.
Esta obra está bajo la licencia:
Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)
