EDITORIAL
Publicaciones científicas sobre COVID-19
¿La evidencia presentada es de alta calidad?
La pandemia de la COVID-19 ha crea-
do una atención sin precedentes y probable-
mente es la pandemia que mayor cantidad
de información ha desarrollado. Desde que
se inició la pandemia, la información cientí-
fica ha ido incrementándose diariamente en
forma notable; se trabaja y se publica sobre
su epidemiología, modo de transmisión, ma-
nifestaciones clínicas, diagnóstico de labo-
ratorio, tratamientos médicos. Actualmente
toda la información para controlar la enfer-
medad se ha volcado sobre el proceso de va-
cunación masiva a la población general, con
el propósito de lograr una inmunidad colec-
tiva o de rebaño que conduzca a su fase final
esta pandemia.
En el desafío por contener el avance de
la pandemia de la COVID-19, las investiga-
ciones se enfocaron al principio en la realiza-
ción de ensayos clínicos con el arsenal tera-
péutico disponible que hubiese evidenciado,
principalmente, propiedades antivirales en
detrimento de otros tipos de publicaciones.
Esto provocó un desequilibrio preocupante
en los temas de los estudios clínicos; en par-
ticular, en la escasez de ensayos sobre inter-
venciones no farmacológicas importantes
para ofrecer conductas sobre las interven-
ciones en salud pública, trascendentales en
la mitigación de esta pandemia (1).
Como consecuencia de ello, desde que
se instaló la pandemia, una avalancha de
publicaciones -especialmente sobre ensayos
clínicos con drogas- produjo una atención
importante en la comunidad científica que
esperaba una “bala mágica” para detener la
covid-19 y su principal complicación: el Sín-
drome Agudo Severo Respiratorio (SARS).
Hasta el momento, han sido infructuosos los
intentos por conseguir un compuesto tera-
péutico efectivo.
Desafortunadamente, el exceso de in-
formación sobre la COVID-19 ha conducido
a que publicaciones relacionadas sean con-
sideradas veraces sin un análisis profundo
previo de los artículos, seguramente por la
expectativa e incertidumbre de la sociedad
hacia la resolución de esta pandemia. En
este sentido, es preciso diferenciar la verda-
dera evidencia de las falsas informaciones
que podrían conducir a decisiones potencial-
mente perjudiciales (2).
Como consecuencia de la presión por
publicar rápidamente sobre la COVID-19,
muchos investigadores han abandonado o
puesto en pausa otras investigaciones impor-
tantes y se han enfocado solo en el tema de
esta pandemia. A ello se suma que la mayo-
ría de las revistas científicas en el área de la
salud han cambiado prácticamente su polí-
tica editorial al asignar prioridad a trabajos
sobre la COVID-19, en detrimento de otras
áreas del conocimiento en ciencias de la sa-
lud, con un probable factor adicional que in-
volucra a un proceso de revisión por pares
poco riguroso. Estas publicaciones tienen
el potencial de influir desfavorablemente el
discurso científico y público, generando con-
fusión, malas decisiones políticas y descon-
fianza del público en la ciencia (3).
En el caso de los ensayos clínicos, en
esta pandemia se han evidenciado deficien-
cias notables en su diseño y en los aspectos
éticos relacionados con investigaciones en
Invest Clin 62 (3): 189-191, 2021 https://doi.org/10.22209/IC.v62n3a00
190 Vizcaino
Investigación Clínica Vol. 62(3): 2021
seres humanos. Esto ha condicionado que
las investigaciones sobre la COVID-19 sean
metodológicamente defectuosas y respalda-
das, principalmente, por evidencias confusas
e incontroladas (4). Una de las debilidades
de los ensayos clínicos recientes relaciona-
dos con COVID-19 es que, ante la urgencia
de encontrar tratamientos, muchos de ellos
son muy pequeños, se realizan sin controles
y sin resultados estadísticamente significati-
vos; por supuesto, con un nivel de evidencia
científica muy bajo (5). La mayoría de estos
artículos estuvieron representados mayorita-
riamente por comentarios, cartas al editor y
estudios observacionales (6).
En conclusión, los esfuerzos globales
por controlar esta pandemia se ven afecta-
dos por una serie de factores involucrados
que conspiran contra las publicaciones con
evidencia científica de calidad, que sí apor-
tarían respuestas positivas en el bienestar de
los pacientes y la sociedad. Se presume que
la presión por publicar rápidamente apunta
a la participación de los investigadores, así
como de las revistas que publican sus artí-
culos, con un diseño deficiente cuyo con-
tenido presenta diferentes tipos de sesgos
y manipulación de datos cuyos resultados,
aplicables a la colectividad, serían contra-
producentes al emplear conductas o decisio-
nes epidemiológicas o clínicas inapropiadas.
Otros factores que contribuyen a desvirtuar
la integridad de la evidencia científica son la
permisibilidad y poca rigurosidad del proce-
so editorial que involucra tanto los comités
de ética como la revisión por pares, compro-
metiendo la calidad de los artículos publica-
dos (7). Ante la ausencia de decisiones clí-
nicas basadas en evidencia científica sólida,
se impone la necesidad de que las publica-
ciones científicas sobre la COVID-19 estén
sustentadas en un proceso de investigación
rigurosamente explícito que produzca resul-
tados confiables y reproducibles.
Gilberto Vizcaino
Editorial 191
Vol. 62(3): 189 - 191, 2021
Scientific publications on COVID-19 ¿Is the evidence
presented of high quality?
Since the COVID-19 pandemic began, scientific information has been increasing at a
breathtaking speed. In the challenge of containing the advance of the COVID-19 pandemic,
the research focused primarily on conducting clinical trials with the available pharmaco-
therapeutic arsenal that would have shown mainly antiviral properties. Because of this, an
avalanche of publications has produced significant attention in the scientific community
that awaited a “magic bullet” to detain covid-19 and its main complication: the Severe Acute
Respiratory Syndrome (SARS). So far, attempts to find an effective therapeutic compound
have been unsuccessful. As a result of the pressure to publish quickly on COVID-19, the exag-
gerated information leads to the poor quality of the evidence. In this sense, it is necessary
to differentiate the true evidence from the false information that could lead to potentially
harmful decisions. Consequently, there is a potential to adversely influence the scientific and
public discourses, resulting in confusion, poor political decisions, and public mistrust of sci-
ence. This pandemic has shown, in the case of clinical trials, notable deficiencies in their de-
sign, determining that the research on COVID-19 is methodologically flawed and supported
mainly by confusing and uncontrolled evidence. It is presumed that the pressure to obtain
rapid publications, points to the participation of researchers and the permissibility and lack
of rigor of the journal editorial board; and involving also the ethics committees and the peer
review process. In the absence of clinical decisions based on solid scientific evidence, there
is a need for scientific publications on COVID-19 to be supported by a rigorous and explicit
research process that will produce reliable and reproducible results.
REFERENCIAS
1. Glasziou PP. Waste in COVID-19 research. A deluge of poor quality research is sabotaging an
effective evidence based response. BMJ 2020;369:m1847 doi: 10.1136/bmj.m1847.
2. Ioannides JPA. Coronavirus disease 2019: The harms of exaggerated information and non-
evidence-based measures. Eur J Clin Invest. 2020;50:e13222. https://doi.org/10.1111/
eci.13222.
3. Palayew A, Norgaard O, Safreed-Harmon K, Andersen TH, Rasmussen LN, Lazarus JV. Pan-
demic publishing poses a new COVID-19 challenge. Nat Hum Behav. 2020 Jul;4(7):666-669.
doi: 10.1038/s41562-020-0911-0.
4. Alexander PE, Borg Debono V, Mammen MJ, Iorio A, Aryal K, Deng D, Brocard E, Alhaz-
zani W. COVID-19 coronavirus research has overall low methodological quality thus far: case
in point for chloroquine/hydroxychloroquine. J Clin Epidemiol 2020;123:120-126. https://
doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.04.016.
5. Editorial (2020) Coronavirus drugs trials must get bigger and more collaborative. Nature
2020;581(7807):120. doi: 10.1038/d41586-020-01391-9.
6. Chan J, Oo S, Chor CYT, Yim D, Chan JSK, Harky A. COVID-19 and literature evidence:
should we publish anything and everything? Acta Biomed 2020;91(3):e2020020. Doi:
10.23750/abm.v91i3.9827.
7. Vizcaino G, Esparza J. Perspectiva de los dilemas éticos relacionados con la pandemia COV-
ID-19. Invest Clin 2020;61(4):393-405. https://doi.org/10.22209/IC.v61n4a07.
