EDITORIAL
Importancia de las revisiones sistemáticas
y metanálisis en la era de la información
digital.
Invest Clin 64(3): 263 -266, 2023 https://doi.org/10.54817/IC.v64n3a00
El aumento contínuo del número de pu-
blicaciones científicas y la proliferación de
revistas en el área de biomedicina, favoreci-
da por la modalidad del formato electrónico,
han derivado en una abrumadora avalancha
de información científica en todos los ám-
bitos, ocasionando que los especialistas en
el área de la salud se enfrenten a un gran
reto constante para seleccionar la informa-
ción de mayor importancia y relevancia en
su campo específico, y lograr “estar al día”
invirtiendo el menor tiempo posible. Con el
advenimiento de la Web, entre otras herra-
mientas basadas en internet, se creó un es-
pacio informativo sin fronteras geográficas
ni físicas, con acceso a la información de for-
ma inmediata y sin restricciones económi-
cas, en algunos casos, pero con la desventaja
que podría no ser la ideal para la toma de
decisiones en el área de la salud. La intro-
ducción y aceptación universal de varias mo-
dalidades de publicación como “preprint”,
que permite la divulgación inmediata de un
artículo reciente o incluso de datos prelimi-
nares antes de la revisión formal por pares,
así como “open access”, que permite acceso
a la información sin requerimientos de regis-
tro o suscripción alguna, ha contribuido aún
más a la gran cantidad de datos médicos que
surgen diariamente.
Más recientemente, las redes sociales
que constituyen plataformas digitales de co-
municación e interacción entre los usuarios
que las utilizan, se han convertido en sitios
controversiales para la comunicación y divul-
gación de la información científica, lo que ha
cambiado radicalmente la forma de difundir
este tipo de conocimiento. Es indudable que
la información que se expone en las redes
sociales va dirigida más a la población ge-
neral, sin embargo, cada día, más médicos y
profesionales de otras áreas las utilizan para
dar a conocer experiencias sobre su ejerci-
cio clínico y su conocimiento sobre ciertos
temas, como una manera de proyectarse y
obtener beneficios económicos de la capta-
ción de pacientes. En el campo de la investi-
gación, un perfil en una red social científica
podría ayudar al investigador a visibilizar su
productividad, a realizar alianzas con otros
grupos e incrementar la posibilidad de ser
citado en otras publicaciones. Si bien, esta
información es de fácil acceso, adolece de in-
numerables deficiencias metodológicas que
podrían ser fuente para decisiones erradas
y peligrosas en el ámbito asistencial sanita-
rio. Incluso, estudios publicados en revistas
de gran impacto y prestigio internacional, a
pesar de haber sido revisados cuidadosamen-
te, pueden en ocasiones, tener deficiencias y
limitaciones metodológicas, con resultados
que podrían carecer de exactitud y rigurosi-
dad científica.
Debido a los argumentos anteriormente
expuestos, es imprescindible contar con es-
trategias que faciliten la búsqueda de la in-
formación más relevante y que sea basada en
la mejor evidencia científica existente para la
fecha. De igual manera, es fundamental que
el personal de salud sea capaz de analizar,
interpretar y manejar adecuadamente esta
“sobredosis de información digital”, para
264 Quintero y Vizcaíno
Investigación Clínica Vol. 64(3): 2023
aplicarla en su campo respectivo. Ante esta
situación, las revisiones se han posicionado
como una de las principales herramientas
para la búsqueda, recopilación y síntesis de
los datos de las publicaciones científicas, fa-
cilitando al personal de salud el mantenerse
actualizado, especialmente en esta época de
importantes y continuos avances en el diag-
nóstico y tratamiento de las enfermedades.
Las revisiones científicas pueden reali-
zarse de forma narrativa, que son aquellas
que no siguen un método sistemático y los
resultados de investigaciones previas no se
comparan para llegar a una síntesis cualita-
tiva o cuantitativa, y debido a estas desven-
tajas, actualmente se prefieren las revisiones
sistemáticas (RS). Las RS están constituidas
por investigaciones que reúnen la evidencia
empírica a través de criterios de elegibilidad
previamente establecidos, con el fin de res-
ponder a una pregunta específica de investi-
gación, utilizando métodos explícitos y siste-
máticos y minimizando los sesgos
1
. A partir
de la búsqueda e identificación sistemática
de estudios primarios originales y del análi-
sis de sus resultados, se busca extraer con-
clusiones confiables, válidas y aplicables en
un campo específico. Cuando se combinan
los resultados de dos o más estudios median-
te técnicas estadísticas, para proporcionar
estimaciones más precisas que las aportadas
por los estudios aislados, se denominan RS
cuantitativas o metanálisis (MA)
1,2
. Está cla-
ro que no todas las RS deben incluir un MA,
pero si deben establecer con suficiente deta-
lle, el método sistemático que se utilizó para
llevar a cabo la revisión, selección y análisis
de la información, para que de esta manera,
los lectores puedan entender con facilidad
los pasos que fueron planificados. Sin embar-
go, estas publicaciones científicas tampoco
están exentas de limitaciones y desventajas.
En ocasiones, obtener conclusiones o esti-
maciones válidas puede ser difícil debido a
que los resultados de los estudios analizados
pueden aportar datos que no siempre son
confiables, limitando en gran medida sus po-
tencialidades.
Para corregir estas debilidades, se han
llevado a cabo varios esfuerzos para afinar
los métodos y lineamientos de las RS y ela-
borar guías con el fin de mejorar todo el pro-
ceso que conlleva su realización. Un grupo
de expertos metodólogos e investigadores
en 1999, desarrolló una guía que recibió
el nombre de declaración QUORUM (Qua-
lity of Reporting of Meta-analysis)
3
, con el
propósito de establecer normas para mejo-
rar la calidad de la presentación de los MA
de ensayos clínicos aleatorizados. QUORUM
no es más que una lista de verificación de
18 ítems, que explica los pasos que se de-
ben cumplir para la elaboración de un MA.
A pesar que QUORUM significó un adelan-
to importante para la unificación de los MA,
muchos de ellos realizados posteriormente
a la implementación de esta declaración,
demostraron aún deficiencias importantes.
Ante esta dificultad, surgió la necesidad de
modificar la lista de verificación y desarrollar
un nuevo instrumento, por lo que en el año
2009 apareció la declaración PRISMA (Prefe-
rred Reporting Items for Systematic Reviews
and Meta-Analyses)
4
, que se puede conside-
rar como una forma actualizada y ampliada
de QUORUM, ya que no solo se enfoca en
la elaboración de MA de estudios aleatoriza-
dos, sino que también como su nombre lo
indica, para otros tipos de RS. La lista de la
declaración PRISMA, la conforma un total
de 27 items y se acompaña de una extensa
y detallada explicación de cada uno de los
aspectos a considerar en la elaboración de
una RS y MA. Dentro de los aspectos más im-
portantes de esta declaración resalta la ne-
cesidad de disminución del riesgo de sesgo
tanto en la selección de los estudios, como
en los resultados, como un aspecto clave del
proceso de elaboración de una RS
5
. La exclu-
sión de estudios debido a que los resultados
no son favorables o de algunos resultados de
un estudio en particular, lo que se denomina
como sesgo de publicación, podría conducir
a la selección de una muestra sesgada, que
por lo tanto no sea representativa de toda la
información existente sobre el tema
5
.
Editorial 265
Vol. 64(3): 263 - 266, 2023
Se han presentado sucesivas modifica-
ciones de esta declaración, con la finalidad
de disminuir sus debilidades y mejorar cada
vez más la calidad e integridad de este tipo
investigación científica. Los MA en red o
NMA (Network Meta-analysis)
6
, son una ex-
tensión de PRISMA con un total de 32 ele-
mentos, diseñada para mejorar la presen-
tación de informes de RS que incorporan
MA en red. Esta versión permite comparar
el efecto de más de dos intervenciones a
la vez, de gran utilidad cuando existen va-
rias alternativas terapéuticas y se quiere
conocer el efecto relativo de cada una de
estas en el resultado final. Recientemente
fue propuesta la declaración PRISMA 2020
7
, diseñada principalmente para la RS de
estudios que evalúan los efectos de las in-
tervenciones de salud, independientemente
del diseño de los estudios incluidos, aunque
también puede ser usada en el ámbito so-
cial o educativo.
Es indudable que el éxito de las RS de-
penderá no solo en la medida en que sean
corregidos cada uno de los puntos débiles de
estas guías o declaraciones, y se mantengan
en constante adaptación y evolución con-
forme a la nueva evidencia publicada, sino
también que los editores de las revistas cien-
tíficas del área de la salud fomenten la reali-
zación de RS y MA, dándoles prioridad para
su publicación sobre otros tipos de revisio-
nes como las narrativas.
En conclusión, las RS y los MA consti-
tuyen herramientas muy útiles para selec-
cionar y sintetizar información y cuando son
llevadas a cabo con una adecuada planifica-
ción, pueden aportar evidencia de alto nivel
sobre la eficacia y seguridad de tratamientos
u otras intervenciones en salud, y favorecer
la toma de decisiones para el delineamien-
to de las políticas de administración en esta
área. En el ámbito del ejercicio profesional
las RS emergen como un método que facilita
la tarea de “mantenerse al día” y de esta ma-
nera llevar a cabo la práctica clínica basada
en la mejor evidencia disponible.
Jesús Quintero
ORCID: 0000-0001-5677-8821
Gilberto Vizcaíno
ORCID: 0000-0003-27
85-1879
Importance of systematic reviews and meta-analysis
in the digital information age.
The digital information age has resulted in an overwhelming avalanche of scientific in-
formation in all areas, causing specialists in the health area to face a significant challenge to
select and synthesize the most important and relevant information in their fields. Systematic
reviews have positioned themselves as one of the main tools for searching, collecting, and
synthesizing data from scientific publications, making it easier for health personnel to stay
up-to-date and make health decisions based on the best scientific evidence available to date.
Several guides have been developed seeking to establish guidelines and unify the way to carry
out systematic reviews and meta-analyses to improve the quality of their presentation. How-
ever, this type of scientific publication is not exempt from limitations and disadvantages. The
PRISMA statement constitutes an excellent guide for accomplishing scientific reviews and
meta-analyses since it details each aspect to be considered in preparing this type of scientific
publication. Since its appearance, this statement continues to experience modifications to
update it and adapt it according to the new scientific evidence available.
266 Quintero y Vizcaíno
Investigación Clínica Vol. 64(3): 2023
REFERENCIAS
1. Higgins JPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interven-
tions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. Available
from www.cochrane-handbook.org.
2. Glass GV. Primary Secondary, and Meta-Analysis of Research. Educational Researcher
1976;5:3-8. https://doi.org/10.3102/0013189X005010003.
3. Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Improving the quality of
reports of meta-analyses of randomised controlled trials: The QUOROM statement. Lancet
1999; 354:1896-1900.
4. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred Reporting Items for
Systematic Reviews and Meta-Analysis. PLoS Med 2009, 21;6(7):e1000097. doi: 10.1371/
journal.pmed.1000097.
5. Urrutia G, Bonfill X. Declaración PRISMA: una propuesta para mejorar la publicación de
revisiones sistemáticas y metaanálisis. Med Clin (Barc) 2010;135(11):507-511.
6. Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, Chaimani A, Schmid CH, Cameron C. The PRISMA
extension statement for reporting of systematic reviews incorporatingnetwork meta-analyses
of health care interventions: Checklist and explanations. Ann Intern Med 2015;162:777-784.
7. Page M, McKenzie1 J, Bossuyt P, Boutron I, Hoffmann T, Mulrow C, Shamseer L, Tetzlaff J,
Akl E, Brennan S, Chou R, Glanville J, Grimshaw J, Hróbjartsson A, Lalu1 M, Li1T, Loder
E, Mayo-Wilson E, McDonald1 S, McGuinness L, Stewart L, Thomas J, Tricco A, Welch V,
Whiting P, Moher D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting sys-
tematic reviews. Syst Rev 2021;10(89):2-11 https://doi.org/10.1186/s13643-021-01626-4.
