REDIELUZ

ISSN 2244-7334 / Depósito legal pp201102ZU3769 Vol. 10 N° 2 • Julio - Diciembre 2020: 29 - 34

RENDIMIENTO ECONÓMICO DE LOS ESTUDIOS RADIOLÓGICOS SIMPLES EN UNA INSTITUCIÓN HOSPITALARIA PÚBLICA DEL ECUADOR

Economic performance of simple radiological studies in a public hospital institution of Ecuador

Jacinto López 1, Leobardo Barrera 1, Josselin Pazmiño 2,

Maria Parraga 3, Bryan Zambrano 4

Facultad de Medicina, División de Estudios para Graduados, Universidad del Zulia, Maracaibo-Venezuela1, Hospital General Rodríguez Zambrano de Manta- Ecuador2, Hospital General del IESS de Manta- Ecuador3, Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabi1,4

CIENCIAS DE LA SALUD

Dirección de correspondencia: yarislopez29@hotmail.com

RESUMEN

Con el objeto de analizar el rendimiento econó- mico de los estudios radiológicos simples en una institución hospitalaria pública, se realizó un estu- dio observacional descriptivo de corte transversal durante el periodo de mayo 2018 a mayo 2019. El censo poblacional estuvo conformado por 74230 solicitudes de exámenes radiológicos simples de tórax, abdomen, columna vertebral, miembros infe- riores y superiores, realizados en pacientes de gé- nero femenino y masculino con edades compren- didas de (0 a 61 años) procedentes de la consulta externa, emergencia y de otras unidades del hos- pital del IESS, de Manta, Ecuador. Los resultados muestran el gasto de la radiografías realizadas con diagnóstico definitivo de pacientes patológico y no patológico según área de atención en él se obser- va el porcentaje de diagnósticos patológico está representado en un (60%) en comparación con el diagnostico no patológico que es (40%).Con base a estos resultado se pone de manifiesto el elevado número de estudios radiológicos o pruebas innece- sarias que se realizan en las áreas de emergencia 20 %, consulta externa 14% y otros servicios 6%. Se concluye que estos resultados podrían ser uti- lizados como apoyo formativo en términos de cos- te-oportunidad con el fin de concientizar a los médi- cos, mostrando lo que se podría reducir el margen de gasto elevado en los diagnósticos no patológicos y con ello ahorrar dinero que pudiera ser empleado en la institución para el beneficio de los usuarios y de los que laboran prestando el servicio de salud.

Palabras clave: Rendimiento económico, es- tudios radiológicos simples, institución hospitalaria pública.

ABSTRACT

In order to analyze the economic performance of simple radiological studies in a public hospital, a cross-sectional descriptive observational study was carried out during the period from May 2018 to May 2019. The population census was made up of 74,230 requests for simple radiological examina- tions of thorax, abdomen, spine, lower and upper limbs, performed in female and male patients aged (0 to 61 years) from the outpatient, emergency and other units of the IESS hospital in Manta, Ecua- dor. The results show the cost of the radiographs made with a definitive diagnosis of pathological and non-pathological patients according to the area of care. %) Based on these results, the high number of radiological studies or unnecessary tests carried out in the emergency areas 20%, external consul- tation 14% and other services 6% is revealed. It is concluded that these results could be used as trai- ning support in terms of cost-opportunity in order to raise awareness among physicians, showing what could reduce the high cost margin in non-patholo- gical diagnoses and thus save money that could be employed in the institution for the benefit of users and those who work providing the health service.

Keywords: economic performance, simple ra- diological studies, public hospital institution.

Recibido: 18-12-2019 Aceptado: 20-06-2020.

INTRODUCCIÓN

En la práctica médica actual, producto de los avances científicos y tecnológicos, en una alta pro- porción de casos, se hace necesario la solicitud de estudios de imágenes para diagnósticos precisos y el establecimiento de conductas terapéuticas adecuadas. La Organización Mundial de la Salud (OMS), afirma que el 80% de las decisiones médi- cas en los países desarrollados y sub desarrollados se toman con la ayuda de los estudios radiológicos. Como consecuencia de ello se ha venido generan- do una sobreutilización de los estudios radiológicos simples en instituciones de salud (Beinfeld et al. 2005, Fernández et al. 2001, Ostensen et al. 2000).

En algunas ocasiones, los estudios radiológicos simples no se utilizan como medios de diagnóstico complementarios sino como sustituto de la explo- ración clínica médica del paciente según signos y síntomas de la patología, es decir la anamnesis con examen físico integral del paciente es desplazada por la solicitud de forma excesiva e inapropiada de estudios radiológicos simples (Fernández et al. 2001). La primacía del beneficio en el diagnóstico sobre las recomendaciones para la correcta justifi- cación de los exámenes radiológicos, ha llevado a que al menos la cuarta parte de los pacientes sean sometidos a una exploración radiológica durante cualquier tratamiento médico (Knop et al. 2006). La utilización indiscriminada de la radiación con fines médicos además de suponer un elevado coste eco- nómico (Phan et al. 2006), favorece la exposición innecesaria a la radiación, convirtiéndose en un verdadero problema de salud pública (Sánchez et al. 2013, Ayuso 2008).

Es por ello que las agencias de evaluación de tecnología de todo el mundo, la OMS (2013), y los diferentes entes profesionales, advierten de que aproximadamente el 30% de las pruebas que se prescriben son ‘exploraciones de bajo rendimiento económico, definiendo de este modo aquellos estu- dios que no aportan beneficio alguno para el diag- nóstico o el tratamiento de la enfermedad que para efectos de esta investigación serán los de diagnós- ticos no patológicos. En general se tiene una ten- dencia a valorar los indudables efectos beneficio- sos de la radiología pero se olvida, con frecuencia, de que al igual que sucede con cualquier otra tec- nología, existen también efectos adversos (Motta 2011, García 2008, Guevara et al. 2009, Ramírez

2007, Ramos 2007).

De alli que, en las instituciones hospitalarias, los estudios radiológicos generen un elevado porcen- taje del gasto sanitario asignado a la institucion. En este contexto, para efectos de esta investigación se planteó analizar el rendimiento económico de las solicitudes de los estudios radiológicos simples de tórax y abdomen, columna vertebral, cadera y miembros inferiores, realizadas en los pacientes atendidos en el hospital del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS) y otras unidades, y de este modo implementar medidas de prevencion y control que resguarden la integridad física del paciente, así como la disminución de costos por solicitud de estudios radiológicos inapropiados.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se realizó un estudio observacional descriptivo de corte transversal durante el periodo de mayo 2018 a mayo 2019. El censo poblacional estuvo conformado por 74.230 solicitudes de exámenes radiológicos simples de tórax, abdomen, columna vertebral, miembros inferiores y superiores, rea- lizados en pacientes de género femenino y mas- culino con edades comprendidas de (0 a 61 años) procedentes de la consulta externa, emergencia y de otras unidades del hospital del IESS, de Manta, Ecuador.

Para la recolección de la información, se utilizó una ficha elaborada con todas las variables obje- to de estudio y validada por un grupo de expertos en el área. Cada ficha representó una solicitud con registró de edad, sexo del paciente, servicio mé- dico que hizo la solicitud, región anatómica de la radiografía solicitada, informe radiológico clasifica- do como patológico o no patológico (Sánchez et al. 2013). De igual modo, para la cuantificación de los costos en términos monetarios se tomó el valor estándar aportado por el Departamento de admi- nistración del hospital, para todas las radiografías y cuyo costo unitario fue de 12,9$, y que sirvió de valor de referencia para el cálculo de los costos to- tales de los estudios radiológicos simples.

El valor de referencia fue estimado por el Depar- tamento de administración con base al cálculo de insumos, que de acuerdo a la información obtenida por el Departamento de compra del hospital el valor promedio invertido para cada radiografía es de 7$ y el costo horas/ hombres de un radiólogo en un mes es aproximadamente de 1497,60 $, (el valor de la hora/hombre se obtuvo a partir de un promedio del salario de seis trabajadores que se encuentran

adscritos al Departamento de radiología, la hora hombre presenta un costo unitario de 4,16$). Los gastos ocasionados por las radiografías solicitadas y practicadas se obtuvieron al multiplicar el número de estudios radiológicos totales por el precio de re- ferencia (12,9$). También determino los gastos de las radiografías con el diagnóstico definitivo patoló- gico y no patológico.

El análisis estadístico de los datos se realizó me- diante una base de datos en el programa estadísti- co SPSS 19.0 para Windows. Los resultados fueron presentados tablas de distribución de frecuencia y porcentaje. Se aplicó medidas de tendencia central,

estadística descriptiva y se empleó coeficiente de correlación simple con una confiabilidad de 95% para p<0,05.

RESULTADOS

En la Tabla 1 se muestra la distribución, según el género, en pacientes con radiografía simple, mos- trando que las pacientes femeninas representan el mayor número de solicitudes de estudios radioló- gicos (52%), en comparación con los masculinos (48%).

Tabla 1. Distribución según género de pacientes con radiografías simples

n= número de estudios

Fuente: Autores López et al. (2019).

En la Tabla 2 se observa el porcentaje de diagnóstico clínico con estudios patológicos y no patológicos. En los estudios no patológicos, el porcentaje encontrado (40%) se considera elevado comparado con lo establecido por la OMS (2013), la cual señala un 30% como margen de error para este tipo de evaluaciones. El mayor porcentaje de diagnóstico patológico se registró en el tórax

(84,35%), seguido por columna vertebral (75,54%) y abdomen (70%). Los mayores valores para los diagnósticos no patológicos fueron abdomen (30%) y columna vertebral (24,46%). Al comparar ambos diagnósticos, se observó que en los no patológicos los mayores márgenes de error fueron las extremidades inferiores (80,18%) y superiores (79,54%).

Tabla 2. Porcentaje de diagnóstico clínico con estudios radiológicos patológicos y no patológicos

n= número de estudios radiológicos simples

p<0,05*

En la Tabla 3 se presenta el porcentaje de es- tudios radiológicos con diagnostico patológico n=44538 (60%) y no patológico n = 29692 (40%) por área de atencion en este se observa que el mayor porcentaje se encuentra en emergencia para es- tudios con diagnostico patológico con un (31,7%), seguido de consulta externa con (21,3%) y en me- nor proporción otros servicios (7%) al compararlo

Fuente: Autores López et al. (2019).

con el diagnóstico clínico no patológico sus valores porcentuales para todas las áreas antes descritas son menores emergencia con un (20%), consulta externa con (14%) y otros servicios (6%). Se evi- denciaron diferencias significativas al correlacionar las áreas de atencion con los diagnósticos patológi- cos y no patológicos p<0,05.

Tabla 3. Porcentaje de estudios radiológicos con diagnóstico clínico patológico y no patológico según área de atención hospitalaria

n= número de estudios radiológicos simples p<0,05*

La distribución de gastos ocasionados por las radiografías solicitadas durante el periodo de es- tudio, se describen en la Tabla 4. Se observa una inversión anual total para radiografías simples de 957.567$, valor obtenido de la multiplicación del to- tal de estudios radiológicos (n=74230) por el precio unitario referencial (12,9 $) estipulado por el hos-

Fuente: Fuente López et al. (2019)

pital del IESS, de Manta, Ecuador. Los insumos se calcularon con el número total de estudios, multipli- cados por el costo de los mismos (7$). El precio de las horas hombres se determinó con base al valor promedio de salario (4,16) multiplicado por 12 es- tudios realizados en una hora, por 30 días en 12 meses.

Tabla 4. Gastos ocasionados por radiografías simples Distribución de gastos COSTOS ($)

Radiografía simple en un Año 957.567

Horas hombre trabajadas en 12 meses 17.971

Costo de insumos 519.610

TOTAL 1.495.148

En la Tabla 5 se muestra el gasto de las radio- grafías realizadas con diagnóstico definitivo en pa- ciente patológico y no patológico, según área de atención. El porcentaje de diagnósticos patológico está representado en un 60%; mientras que el no

Fuente: Autores López et al. (2019).

patológico es de 40%. Este último resultado pone de manifiesto el elevado número de estudios ra- diológicos o pruebas innecesarias, realizadas en las áreas de emergencia (20%), consulta externa

(14%) y otros servicios (6%).

Tabla 5. Gastos de las radiografías realizadas con diagnóstico definitivo en pacientes patológicos y no

patológicos según área de atención

n= número de estudios radiológicos simples

Fuente: Autores López et al. (2019).

DISCUSION

Las organizaciones hospitalarias de salud públi- ca, por las características propias del servicio que prestan a sus usuarios y por la dependencia que tienen de la asignación de un presupuesto por parte del ente gubernamental, deben utilizar los recursos asignados de manera adecuada. Esto se traduce en eficiencia y seguridad al momento de realizar una radiografía simple, cuyo objeto es servir de so- porte en el diagnostico medico de una patología. De allí la importancia de disminuir el margen de error en los diagnósticos no patológicos (Fernán- dez et al. 2001)

En la distribución según género en pacientes con radiografía simple, se observó que el femenino re- presenta el mayor número de solicitud de estudios radiológicos (52%) en comparación con el masculi- no (48%). Datos que coinciden con lo reportado por Knop et al. (2006) el cual reseña que no encontró deferencias significativas entre el género femenino y masculino al asociarlo con el numero estudios ra- diológicos.

El porcentaje de diagnóstico clínico con estudios no patológicos (n=29642; 40%) es alto al compa- rarse con lo establecido por la OMS (2013), la cual señala un 30% como margen de error para este tipo de estudios.

En este trabajo se observó que el mayor por- centaje de diagnóstico patológico (84,35%) se en- cuentro en el tórax, siendo el margen de error como diagnostico no patológico de 15,65%; seguido de columna vertebral con 75,54%, con un margen de error de 30% y abdomen con 70% y un margen de error de 24,46%. Al comparar los resultados de ambos diagnósticos se observó que en los no patológicos los mayores márgenes de error fueron las extremidades superiores (79,54%) e inferiores (80,18%). Este margen se debe, probablemente, al aumento del diagnóstico médico por la imagen, que va en detrimento de la historia clínica y de la ex- ploración física frente a la radiología. Además de la prevalencia del beneficio inmediato en el diagnós- tico del examen radiológico sobre la justificación apropiada del estudio, como es la complacencia al usuario (Beinfeld et al. 2005). La solicitud de varios exámenes radiológicos combinados o la repetición injustificada de los mismos, pueden sustentar los hallazgos de este estudio.

Se evidenciaron diferencias significativas al co- rrelacionar las áreas de atencion con los diagnósti- cos patológicos y no patológicos p<0,05. Datos que

coinciden con lo señalado por Beinfeld et al. (2005) sobre la asociación del uso apropiado con las soli- citudes urgentes del área de emergencia. Esto se puede explicar por una mayor sospecha de pato- logía por el médico prescriptor en situaciones ur- gentes, en relación con las remitidas por vía normal donde se incluyen solicitudes rutinarias o de segui- miento evolutivo no debidamente justificada, lo cual conlleva a un margen de error en diagnósticos no patológicos alto, que repercute en un rendimiento económico bajo para la institucion hospitalaria. Se evidencia la necesidad del establecimiento de cri- terios consensuados mediante protocolos y guías basados en la evidencia de los hallazgos encontra- dos en esta investigación, que permitan mejorar la calidad y efectividad en la prestación del servicio de asistencia de salud y de este modo reducir el margen de error en los diagnósticos no patológicos.

En relación con el gasto ocasionado por las ra- diografías solicitadas durante el periodo de mayo 2018 a mayo 2019, se observa una inversión total de 957567 $ (Tabla 4). Estos resultados podrían ser utilizados como apoyo formativo en términos de coste-beneficio, con el fin de concientizar a los médicos en lo que se puede reducir en los diagnós- ticos no patológicos y con ello ahorrar dinero para el rendimiento económico de los estudios radiológi- cos. De esta forma podría ser empleado por la insti- tución para el beneficio de los usuarios y de los que laboran en ella, prestando el servicio de salud datos similares a lo señado por Sánchez et al. (2013) y Beinfeld et al. (2005).

Las radiografías realizadas con diagnóstico de- finitivo en pacientes patológico y no patológico, según área de atención, está representado en un 60% en diagnósticos patológico, en comparación con el no patológico (40%). Datos que difieren del margen de error señalado por la OMS (2013), el cual considera aceptable un ·30% en los diagnósti- cos no patológicos. En base a estos resultados se pone de manifiesto el elevado número de estudios radiológicos o pruebas innecesarias que se reali- zan en las áreas de emergencia (20 %), consulta externa (14%) y otros servicios (6%) coincidiendo con Sánchez et al. (2013), quienes señalan el posi- ble ahorro económico y beneficio para el paciente, generado si no se realizaran una serie de estudios radiológicos. Es por ello que la valoración de la in- dicación de las pruebas y la gestión de los recursos por parte del radiólogo, así como el establecimiento de criterios estándares mediante protocolos y guías de referencia basados en la evidencia científica,

pueden permitir mejorar la calidad en la asistencia de salud y por ende reducir costos innecesarios. También la formación del médico para la solicitud de exámenes radiológicos en la atencion medica primaria, contribuyendo de este modo a mejorar la calidad de servicio en la organización.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

El mayor número de estudios radiológicos estu- vo concentrado en el género femenino. La mayor proporción de estudios radiológicos se encuentran en los rangos de edad entre 15 a 40 años (30,45%) y entre 41 a 61 años (30,07%). La edad es direc- tamente proporcional al número de estudios radio- lógicos. Por otro lado, la frecuencia de estudios ra- diológicos según la región anatómica, es mayor en el tórax (36%) y el más bajo en las extremidades superiores (13%). El porcentaje de estudios no pa- tológicos (40%) es alto al compararse con lo esta- blecido por la OMS (30%).

Los resultados de esta investigación pueden ser utilizados como base formativa en términos de coste-oportunidad, con el fin de concientizar a los médicos en la reducción de gastos elevados en los diagnósticos no patológicos y con ello ahorrar dine- ro, que puede ser empleado en la institucion para el beneficio de los usuarios y de los que laboran pres- tando el servicio de salud. Se sugiere el estableci- miento de criterios estándares mediante protocolos y guías de referencia basados en la evidencia cien- tífica, que permitan mejorar la calidad en la asisten- cia de salud y por ende reducir costos innecesarios en diagnósticos no patológicos.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Ayuso C. (2008). Congreso Nacional de la Socie- dad Española de Radiología Médica. Medicina TV. 1:5.

Beinfeld M., Gazelle G. (2005). Diagnostic imaging costs: Are they driving up the costs of hospital care? Radiology, 235: 934-939.

Fernández J., Pozuelo A., Sainz A., Moral L. (2001). Inappropiate use of presurgical chest X-ray in a public hospital network. Rev Clin Esp, 201: 731.

García M. (2008). Anatomía del error en Radiología. Revista Chilena de Radiología, 9 (3):144-150.

Guevara H., Grettchen F. (2009). Errores médicos. Acta Médica Costarricense, 51: 18-36.

Knop F., Stauning J. (2006) The benefits of diag- nostic imaging in general practice Ugeskr Laeger, 168: 794-798.

Motta R. (2011). El uso y abuso de tomografía de cráneo en pediatría. Rev. Mexicana de Neuro- ciencia, 16 (2): 58:63.

Organización Mundial de la Salud (OMS). (2013). Decisiones con ayuda de radiología http://www. who.int/mediacenter.

Ostensen H, Volodin V. (2000) Diagnostic imaging in developing countries: considerations for im- provement. Eur Radiol, 10 (Supl. 3): S397- 398.

Phan T., Lau K., De Campo J. (2006) Stratification of radiological test ordering: its usefulness in re- ducing unnecessary tests with consequential re- duction in costs. Australas Radiol, 50: 335-338.

Ramírez A. (2007) La comunicación del radiólogo. Acta Médica. Grupo Ángeles 2002, 5 (4):228: 232.

Ramos B. (2007). Calidad de la Atención de salud. Error médico y seguridad del paciente. Rev. Cu- bana de Salud Pública.131 (6):145:186.

Sánchez J., González E., Arenas B., García M., De la Fuente R., Folgueral M. (2013). Análisis coste-beneficio de las radiografías innecesarias realizadas en un Servicio de Radiodiagnóstico Gest y Eval Cost Sanit, 14(3):549-62.

Saubidit A. (2010). Perdidas por mal uso de Radi- ografías. Rev. Sociedad Argentina de Radiología. 6 (2): 8-18.