El trabajo científico desde una perspectiva organizacional: estudio de caso en una incubadora universitaria argentina
Palabras clave:
Trabajo del científico, Colaboración, Organizar débil y estrecho, Incubadora universitaria argentina
Resumen
La emergencia del paradigma emprendedor en el trabajo científico caracteriza la transición contemporánea de la ciencia persiguiendo una mayor aplicabilidad y pertinencia socioeconómica de los desarrollos científicos- tecnológicos. La colaboración se vuelve el eje para llevarlo a cabo y desde una paradoja que sugiere tanto la convergencia como la divergencia en ella, a menudo situaciones de ambigüedad e incertidumbre invaden el quehacer científico cotidiano alterando lo que se viene haciendo en él. Esta investigación muestra como la restauración de la acción colaborativa y su sostenibilidad se ve condicionada por distintos aspectos que caracterizan a un organizar “débil” y “estrecho” entre las partes. Desde una perspectiva organizacional se contribuye a una mayor comprensión de los cambios que ha sufrido el deber de “hacer ciencia” y la forma en la que los científicos hacen de su trabajo algo convincente, significativo y sostenible en el tiempo. Lo que ayuda a resolver los debates en materia de política científica para promoverlo ya que en definitiva, son las acciones e interacciones sociales de los científicos las que muestran lo que es factible hacer y, sobre todo, la forma de llevarlo a cabo.
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Citas
Allport, F. H. (1940). An Event-System Theory of Collective Action: With Illustrations from Economic and Political Phenomena and the Production of War. The Journal of Social Psychology, 11, 417–445. https://doi.org/10.1080/00224545.1940.9918762
Barley, S. R., & Orr, J. E. (1997). Between craft and science: Technical work in US settings. Cornell University Press.
Bencherki, N., & Snack, J. P. (2016). Contributorship and Partial Inclusion. Management Communication Quarterly, 30(3), 279–304. https://doi.org/10.1177/0893318915624163
Blumer, H. (1962). Society as symbolic interaction. In Rose AM (ed.) Human Behavior and Social Processes. (pp. 179–92.). Boston: Houghton Mifflin Co.
Brown, A. D., Stacey, P., & Nandhakumar, J. (2008). Making sense of sensemaking narratives. Human Relations, 61(8), 1035–1062.
Casalet, M., & Casas, R. (2003). La formación de redes de conocimiento. Una perspectiva regional desde México. Revista Mexicana de Sociología, 65(1), 245. https://doi.org/10.2307/3541522
Christianson, M. K. (2019). More and Less Effective Updating: The Role of Trajectory Management in Making Sense Again. Administrative Science Quarterly, 64(1), 45–86. https://doi.org/10.1177/0001839217750856
Clark, B. R. (1998). Creating entrepreneurial universities: organizational pathways of transformation. Issues in Higher Education. Elsevier Science Regional Sales.
Cornelissen, J. P., Mantere, S., & Vaara, E. (2014). The Contraction of Meaning: The Combined Effect of Communication, Emotions, and Materiality on Sensemaking in the Stockwell Shooting. Journal of Management Studies, 51(5), 699–736. https://doi.org/10.1111/joms.12073
Correa, F., & Versino, M. (2015). Relaciones universidad-empresa: ¿y cuando la universidad es la empresa? Cuestiones de Sociología, (12).
Cummings, J. N., & Kiesler, S. (2014). Organization Theory and the Changing Nature of Science. Journal of Organization Design, 3(3), 1–5. https://doi.org/10.7146/jod.18596
Czarniawska, B. (2011). Narrating organization studies. Narrative Inquiry, 21(2), 337–344. https://doi.org/10.1075/ni.21.2.12cza
Di Bello, M., & Romero, L. (2018). Concepciones y orientaciones de acción de grupos de investigación académicos sobre sus entornos. Elementos motivacionales, políticos, disciplinares e institucionales. Revista de La Educación Superior, 47(186), 137–162. https://doi.org/10.36857/resu.2018.186.352
Einola, K., & Alvesson, M. (2019). The making and unmaking of teams. Human Relations, 72(12), 1891–1919. https://doi.org/10.1177/0018726718812130
Estébanez, M. E. (2004). Conocimiento científico y políticas públicas: Un análisis de la utilidad social de las Investigaciones científicas en el campo social. Espacio Abierto, 13(1), 7–37. Retrieved from https://produccioncientificaluz.org/index.php/espacio/article/view/2093
Etzkowitz, H., Ranga, M., Benner, M., Guaranys, L., Maculan, A. M., & Kneller, R. (2008). Pathways to the entrepreneurial university: towards a global convergence. Science and Public Policy, 35(9), 681–695. https://doi.org/10.3152/030234208X389701
Etzkowitz, H., Webster, A., Gebhardt, C., & Terra, B. R. C. (2000). The future of the university and the university of the future: evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm. Research Policy, 29(2), 313–330. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00069-4
Feld, A., & Kreimer, P. (2020). Latinoamericanos en proyectos europeos: asimetrías en la cooperación científica internacional. Ciencia, Tecnología y Política, 3(4), 035. https://doi.org/10.24215/26183188e035
Gephart, R. (1997). Hazardous Measures: An Interpretive Textual Analysis of Quantitative Sensemaking during Crises. Journal of Organizational Behavior, 18, 583–622. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/3100266
Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schawartzman, S., Scott, P., & Trow, M. (1997). La nueva producción del conocimiento.La dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas., 30. Retrieved from http://www.ses.unam.mx/docencia/2006II/gibbonslec.pdf
Gieryn, T. F. (1983). Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists. American Sociological Review, 48(6), 781. https://doi.org/10.2307/2095325
Goffman, E. (1974). Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. Harvard University Press Cambridge,.
Hardy, C., Lawrence, T. B., & Grant, D. (2005). Discourse and Collaboration: The Role of Covversations and Collective Identity. Academy of Management Review, 30(1), 58–77. https://doi.org/10.2307/20159095
Hine, C. (2002). Cyberscience and Social Boundaries: The Implications of Laboratory Talk on the Internet. Sociological Research Online, 7(2), 80–95. https://doi.org/10.5153/sro.715
Hurtado, D. (2010). La Ciencia Argentina - Un proyecto inconcluso: 1930-2000. Buenos Aires: Edhasa. https://doi.org/10.20396/rbi.v10i2.8649023
Jones, B. F., Wuchty, S., & Uzzi, B. (2008). Multi-University Research Teams: Shifting Impact, Geography, and Stratification in Science. Science, 322(5905), 1259–1262. https://doi.org/10.1126/science.1158357
Knorr, C. (1981). The Manufacture of Knowledge An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science.
Knorr, C. (1995). Laboratory studies: The cultural approach to the study of science. Handbook of science and technology studies.
Knorr, C. (1996). ¿Comunidades científicas o arenas transepistémicas de investigación? Una crítica de los modelos cuasi-económicos de la ciencia. Redes, III(7), 129–160.
Knorr, C. (1999). Epistemic Cultures: how the sciences make knowledge. Harvard University Press. Harvard University Press Cambridge.
Langley, A. (1999). Strategies for Theorizing from Process Data. Academy of Management Review, 24(4), 691–710. https://doi.org/10.5465/amr.1999.2553248
Latour, B. (1987). Science in Action. How to Follow Scientists and Engineers through Society. Harvard university press. Harvard University Press Cambridge. https://doi.org/10.2307/3341143
Latour, B., & Woolgar, S. (1995). La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos científicos. Reis, (71/72), 409. https://doi.org/10.2307/40183880
Lynch, M. (1991). Laboratory Space and the Technological Complex: An Investigation of Topical Contextures. Science in Context, 4(1), 51–78. https://doi.org/10.1017/S0269889700000156
Maitlis, S., & Sonenshein, S. (2010). Sensemaking in Crisis and Change: Inspiration and Insights From Weick (1988). Journal of Management Studies, 47(3), 551–580. https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2010.00908.x
Mantere, S., & Ketokivi, M. (2013). Reasoning in Organization Science. Academy of Management Review, 38(1), 70–89. https://doi.org/10.5465/amr.2011.0188
Mead, G. (1934). Mind, Self, and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago: University of Chicago Press.
Nicolini, D. (2009). Zooming In and Out: Studying Practices by Switching Theoretical Lenses and Trailing Connections. Organization Studies, 30(12), 1391–1418. https://doi.org/10.1177/0170840609349875
Nicolini, D. (2016). Is small the only beautiful? Making sense of ‘large phenomena’from a practice-based perspective. In The nexus of practices (pp. 110–125). Routledge.
Orton, J. D., & Weick, K. E. (1990). Loosely Coupled Systems: A Reconceptualization. The Academy of Management Review, 15(2), 203. https://doi.org/10.2307/258154
Sauermann, H., Franzoni, C., & Shafi, K. (2019). Crowdfunding scientific research: Descriptive insights and correlates of funding success. PLOS ONE, 14(1), e0208384. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208384
Shotter, J., & Tsoukas, H. (2011). Complex Thought, Simple Talk: An Ecological Approach to Language-Based Change in Organizations. In The Sage Handbook of Complexity and Management (pp. 333–348). 1 Oliver’s Yard, 55 City Road, London EC1Y 1SP United Kingdom: SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781446201084.n20
Spivak L’Hoste, A., & Hubert, M. (2019). De científico a científico-tecnólogo: estrategia y compromiso en relatos de conversión de investigadores científicos. Ciencia, Docencia y Tecnología, (Vol30No58). https://doi.org/10.33255/3058/439
Stezano, F., & Oliver, R. (2016). La colaboración entre actores como condición para el avance de procesos de convergencia de conocimiento para beneficio de la sociedad. Los vínculos ciencia-industria en México. In A. Morales, R. de Gortari, & F. Stezano (Eds.), Convergencia de conocimiento para beneficio de la sociedad. Tendencias, perspectivas, debates y desafíos. México: CONACYT.
Suchman, L. A. (1987). Plans and situated actions: The problem of human-machine communication. Cambridge University Press.
Tsoukas, H. (2017). Don ’ t Simplify , Complexify : From Disjunctive to Conjunctive Theorizing in Organization and Management Studies. Journal of Management Studies, 54(2), 132–153. https://doi.org/https://doi.org/10.1111/joms.12219
Vaughan, D. (1999). The Rôle of the Organization in the Production of Techno-Scientific Knowledge. Social Studies of Science, 29(6), 913–943. https://doi.org/10.1177/030631299029006005
Weick, K. E. (1976). Educational Organizations as Loosely Coupled Systems. Administrative Science Quarterly, 21(1), 1. https://doi.org/10.2307/2391875
Weick, K. E. (1979). The Social Psychology of Organizing (No. 04; HM). McGraw-Hill. https://doi.org/10.3917/mana.182.0189
Weick, K. E. (1993). The Collapse of Sensemaking in Organizations : The Mann Gulch Disaster. Administrative Science Quarterly, 628–652. https://doi.org/https://doi.org/10.2307/2393339
Weick, K. E. (1995). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, Inc. https://doi.org/https://doi.org/10.1002/hrdq.3920090211
Weick, K. E. (2020). Sensemaking, Organizing, and Surpassing: A Handoff *. Journal of Management Studies, joms.12617. https://doi.org/10.1111/joms.12617
Weick, K. E., Sutcliffe, K. M., & Obstfeld, D. (2005). Organizing and the Process of Sensemaking. Organization Science, 16(4), 409–421.
Yin, R. K. (2017). Case study research and applications: Design and methods (Sixth Edit). Sage publications.
Barley, S. R., & Orr, J. E. (1997). Between craft and science: Technical work in US settings. Cornell University Press.
Bencherki, N., & Snack, J. P. (2016). Contributorship and Partial Inclusion. Management Communication Quarterly, 30(3), 279–304. https://doi.org/10.1177/0893318915624163
Blumer, H. (1962). Society as symbolic interaction. In Rose AM (ed.) Human Behavior and Social Processes. (pp. 179–92.). Boston: Houghton Mifflin Co.
Brown, A. D., Stacey, P., & Nandhakumar, J. (2008). Making sense of sensemaking narratives. Human Relations, 61(8), 1035–1062.
Casalet, M., & Casas, R. (2003). La formación de redes de conocimiento. Una perspectiva regional desde México. Revista Mexicana de Sociología, 65(1), 245. https://doi.org/10.2307/3541522
Christianson, M. K. (2019). More and Less Effective Updating: The Role of Trajectory Management in Making Sense Again. Administrative Science Quarterly, 64(1), 45–86. https://doi.org/10.1177/0001839217750856
Clark, B. R. (1998). Creating entrepreneurial universities: organizational pathways of transformation. Issues in Higher Education. Elsevier Science Regional Sales.
Cornelissen, J. P., Mantere, S., & Vaara, E. (2014). The Contraction of Meaning: The Combined Effect of Communication, Emotions, and Materiality on Sensemaking in the Stockwell Shooting. Journal of Management Studies, 51(5), 699–736. https://doi.org/10.1111/joms.12073
Correa, F., & Versino, M. (2015). Relaciones universidad-empresa: ¿y cuando la universidad es la empresa? Cuestiones de Sociología, (12).
Cummings, J. N., & Kiesler, S. (2014). Organization Theory and the Changing Nature of Science. Journal of Organization Design, 3(3), 1–5. https://doi.org/10.7146/jod.18596
Czarniawska, B. (2011). Narrating organization studies. Narrative Inquiry, 21(2), 337–344. https://doi.org/10.1075/ni.21.2.12cza
Di Bello, M., & Romero, L. (2018). Concepciones y orientaciones de acción de grupos de investigación académicos sobre sus entornos. Elementos motivacionales, políticos, disciplinares e institucionales. Revista de La Educación Superior, 47(186), 137–162. https://doi.org/10.36857/resu.2018.186.352
Einola, K., & Alvesson, M. (2019). The making and unmaking of teams. Human Relations, 72(12), 1891–1919. https://doi.org/10.1177/0018726718812130
Estébanez, M. E. (2004). Conocimiento científico y políticas públicas: Un análisis de la utilidad social de las Investigaciones científicas en el campo social. Espacio Abierto, 13(1), 7–37. Retrieved from https://produccioncientificaluz.org/index.php/espacio/article/view/2093
Etzkowitz, H., Ranga, M., Benner, M., Guaranys, L., Maculan, A. M., & Kneller, R. (2008). Pathways to the entrepreneurial university: towards a global convergence. Science and Public Policy, 35(9), 681–695. https://doi.org/10.3152/030234208X389701
Etzkowitz, H., Webster, A., Gebhardt, C., & Terra, B. R. C. (2000). The future of the university and the university of the future: evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm. Research Policy, 29(2), 313–330. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00069-4
Feld, A., & Kreimer, P. (2020). Latinoamericanos en proyectos europeos: asimetrías en la cooperación científica internacional. Ciencia, Tecnología y Política, 3(4), 035. https://doi.org/10.24215/26183188e035
Gephart, R. (1997). Hazardous Measures: An Interpretive Textual Analysis of Quantitative Sensemaking during Crises. Journal of Organizational Behavior, 18, 583–622. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/3100266
Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schawartzman, S., Scott, P., & Trow, M. (1997). La nueva producción del conocimiento.La dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas., 30. Retrieved from http://www.ses.unam.mx/docencia/2006II/gibbonslec.pdf
Gieryn, T. F. (1983). Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists. American Sociological Review, 48(6), 781. https://doi.org/10.2307/2095325
Goffman, E. (1974). Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. Harvard University Press Cambridge,.
Hardy, C., Lawrence, T. B., & Grant, D. (2005). Discourse and Collaboration: The Role of Covversations and Collective Identity. Academy of Management Review, 30(1), 58–77. https://doi.org/10.2307/20159095
Hine, C. (2002). Cyberscience and Social Boundaries: The Implications of Laboratory Talk on the Internet. Sociological Research Online, 7(2), 80–95. https://doi.org/10.5153/sro.715
Hurtado, D. (2010). La Ciencia Argentina - Un proyecto inconcluso: 1930-2000. Buenos Aires: Edhasa. https://doi.org/10.20396/rbi.v10i2.8649023
Jones, B. F., Wuchty, S., & Uzzi, B. (2008). Multi-University Research Teams: Shifting Impact, Geography, and Stratification in Science. Science, 322(5905), 1259–1262. https://doi.org/10.1126/science.1158357
Knorr, C. (1981). The Manufacture of Knowledge An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science.
Knorr, C. (1995). Laboratory studies: The cultural approach to the study of science. Handbook of science and technology studies.
Knorr, C. (1996). ¿Comunidades científicas o arenas transepistémicas de investigación? Una crítica de los modelos cuasi-económicos de la ciencia. Redes, III(7), 129–160.
Knorr, C. (1999). Epistemic Cultures: how the sciences make knowledge. Harvard University Press. Harvard University Press Cambridge.
Langley, A. (1999). Strategies for Theorizing from Process Data. Academy of Management Review, 24(4), 691–710. https://doi.org/10.5465/amr.1999.2553248
Latour, B. (1987). Science in Action. How to Follow Scientists and Engineers through Society. Harvard university press. Harvard University Press Cambridge. https://doi.org/10.2307/3341143
Latour, B., & Woolgar, S. (1995). La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos científicos. Reis, (71/72), 409. https://doi.org/10.2307/40183880
Lynch, M. (1991). Laboratory Space and the Technological Complex: An Investigation of Topical Contextures. Science in Context, 4(1), 51–78. https://doi.org/10.1017/S0269889700000156
Maitlis, S., & Sonenshein, S. (2010). Sensemaking in Crisis and Change: Inspiration and Insights From Weick (1988). Journal of Management Studies, 47(3), 551–580. https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2010.00908.x
Mantere, S., & Ketokivi, M. (2013). Reasoning in Organization Science. Academy of Management Review, 38(1), 70–89. https://doi.org/10.5465/amr.2011.0188
Mead, G. (1934). Mind, Self, and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago: University of Chicago Press.
Nicolini, D. (2009). Zooming In and Out: Studying Practices by Switching Theoretical Lenses and Trailing Connections. Organization Studies, 30(12), 1391–1418. https://doi.org/10.1177/0170840609349875
Nicolini, D. (2016). Is small the only beautiful? Making sense of ‘large phenomena’from a practice-based perspective. In The nexus of practices (pp. 110–125). Routledge.
Orton, J. D., & Weick, K. E. (1990). Loosely Coupled Systems: A Reconceptualization. The Academy of Management Review, 15(2), 203. https://doi.org/10.2307/258154
Sauermann, H., Franzoni, C., & Shafi, K. (2019). Crowdfunding scientific research: Descriptive insights and correlates of funding success. PLOS ONE, 14(1), e0208384. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208384
Shotter, J., & Tsoukas, H. (2011). Complex Thought, Simple Talk: An Ecological Approach to Language-Based Change in Organizations. In The Sage Handbook of Complexity and Management (pp. 333–348). 1 Oliver’s Yard, 55 City Road, London EC1Y 1SP United Kingdom: SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781446201084.n20
Spivak L’Hoste, A., & Hubert, M. (2019). De científico a científico-tecnólogo: estrategia y compromiso en relatos de conversión de investigadores científicos. Ciencia, Docencia y Tecnología, (Vol30No58). https://doi.org/10.33255/3058/439
Stezano, F., & Oliver, R. (2016). La colaboración entre actores como condición para el avance de procesos de convergencia de conocimiento para beneficio de la sociedad. Los vínculos ciencia-industria en México. In A. Morales, R. de Gortari, & F. Stezano (Eds.), Convergencia de conocimiento para beneficio de la sociedad. Tendencias, perspectivas, debates y desafíos. México: CONACYT.
Suchman, L. A. (1987). Plans and situated actions: The problem of human-machine communication. Cambridge University Press.
Tsoukas, H. (2017). Don ’ t Simplify , Complexify : From Disjunctive to Conjunctive Theorizing in Organization and Management Studies. Journal of Management Studies, 54(2), 132–153. https://doi.org/https://doi.org/10.1111/joms.12219
Vaughan, D. (1999). The Rôle of the Organization in the Production of Techno-Scientific Knowledge. Social Studies of Science, 29(6), 913–943. https://doi.org/10.1177/030631299029006005
Weick, K. E. (1976). Educational Organizations as Loosely Coupled Systems. Administrative Science Quarterly, 21(1), 1. https://doi.org/10.2307/2391875
Weick, K. E. (1979). The Social Psychology of Organizing (No. 04; HM). McGraw-Hill. https://doi.org/10.3917/mana.182.0189
Weick, K. E. (1993). The Collapse of Sensemaking in Organizations : The Mann Gulch Disaster. Administrative Science Quarterly, 628–652. https://doi.org/https://doi.org/10.2307/2393339
Weick, K. E. (1995). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, Inc. https://doi.org/https://doi.org/10.1002/hrdq.3920090211
Weick, K. E. (2020). Sensemaking, Organizing, and Surpassing: A Handoff *. Journal of Management Studies, joms.12617. https://doi.org/10.1111/joms.12617
Weick, K. E., Sutcliffe, K. M., & Obstfeld, D. (2005). Organizing and the Process of Sensemaking. Organization Science, 16(4), 409–421.
Yin, R. K. (2017). Case study research and applications: Design and methods (Sixth Edit). Sage publications.
Publicado
2021-09-30
Cómo citar
Moreno-López, A. (2021). El trabajo científico desde una perspectiva organizacional: estudio de caso en una incubadora universitaria argentina. Espacio Abierto, 30(3), 169-195. Recuperado a partir de https://mail.produccioncientificaluz.org/index.php/espacio/article/view/36820
Número
Sección
Semestre
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
- Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de CreativeCommons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
- Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as a publicar su trabajo en Internet (por ejemplo en páginas institucionales o personales) antes y durante el proceso de revisión y publicación, ya que puede conducir a intercambios productivos y a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado (vea TheEffect of Open Access).
