PROCESO DE EVALUACION POR PARES

Toda vez que el Comité Editorial de Revista de Filosofía recibe los manuscritos propuestos para su publicación a través del correo electrónico revifilo@gmail.com, se inicia el proceso de selección y arbitraje de dichas investigaciones en las siguientes fases:

Primera Fase:

• Una pre-revisión inicial, durante una o dos semanas, a partir de la fecha en la que ha sido recibido el manuscrito por vía electrónica, en la cual, se verificará el estricto cumplimiento de las normas de presentación de artículos aprobadas por la revista, la compatibilidad temática de la investigación con la orientación teórica y con la política editorial de la revista.
• Se someterán los manuscritos recibidos al control y verificación de plagio a través de un software en la Web; para ello se han utilizado de forma combinada algunas herramientas como: https://plagiarisma.net/   /  https://duplichecker.com/  /  https://articlechecker.com/
• Se informará al autor la decisión tomada por el Editor y el Comité Editorial de aceptar o no el manuscrito. Si la decisión es su aceptación; el manuscrito inmediatamente pasa a ser sometido al proceso de arbitraje mediante el sistema DOBLE CIEGO.
• Revista de Filosofía publica únicamente investigaciones originales e inéditas y exige a los autores no haber propuesto su contribución (ya sea en su totalidad o de manera parcial) de manera simultánea a otras publicaciones académicas, así como tampoco el haberlas publicado en cualquier otro medio electrónico o impreso.

Segunda Fase:

• Revisión dentro de un plazo de cuatro (4) semanas, por parte de dos pares externos a la Universidad del Zulia (nacionales o internacionales), como evaluadores del artículo bajo la modalidad doble ciego, y en caso de presentarse desacuerdo en la evaluación, se asignará un tercer evaluador para dirimir los desacuerdos. Estos revisores en calidad de especialistas realizarán observaciones y emitirán un concepto en términos de: (a)Publicable (b) Publicable con modificaciones ligeras (c) Publicable con modificaciones sustanciales (d) No publicable.

El proceso de arbitraje tomará en consideración los siguientes criterios de evaluación: a) el tema tratado es pertinente para la revista, b) el trabajo posee originalidad, c) la metodología empleada en el trabajo es adecuada, d) el trabajo posee coherencia argumentativa, e) el trabajo muestra fundamentación bibliográfica, e) la redacción es clara, f) el resumen es adecuado, g) las conclusiones se derivan de lo planteado en el trabajo.

Una vez arbitrado el artículo, se informará al autor la decisión sobre su publicación a través de un correo electrónico de contacto. En caso de solicitarse ajustes o modificaciones, el o los autores tendrán un plazo máximo de 10 días para realizar los ajustes, y deberán enviar nueva versión del documento y una carta en la que se responda a cada una de las sugerencias/observaciones emitidas por los evaluadores. Es responsabilidad de los autores dar cumplimiento a todas las sugerencias y recomendaciones enviadas; si existen desacuerdos, deberán informar y argumentar su posición. El editor decide si el artículo modificado es enviado nuevamente a los mismos pares evaluadores asignados para solicitar su aval final. Recibidos los comentarios, conceptos o correcciones, el editor junto con el Comité Editorial, toma la decisión final de su aceptación para publicación o no aceptación, según sea el caso.

El proceso de evaluación y aceptación de los manuscritos dura un tiempo de 30 a 45 días aproximadamente, tomando como elemento de referencia la recepción de la investigación, evaluación previa del comité, selección de los árbitros y el tiempo de respuesta de los evaluadores. Una vez obtenido el dictamen correspondiente sobre la investigación es notificado el autor sobre los resultados obtenidos.

Durante el proceso de evaluación de los manuscritos se exige de nuestros árbitros el respeto y el cumplimiento cabal de las siguientes buenas prácticas:

• Deben comprometerse a mantener la confidencialidad de la información relacionada con los manuscritos que evalúan.
• Aceptar únicamente la evaluación de trabajos cuya temática o especialidad conozcan de manera suficiente.
• No pueden hacer ningún tipo de difusión ni distribución de la información presentada en el artículo que evalúan hasta el momento en que sea publicado por la revista.
• No transferir la responsabilidad asumida como evaluador a terceros (estudiantes de postgrados, asistentes de cátedras, co-investigadores, etc.).
• Se comprometen a realizar el dictamen de manera objetiva, imparcial, responsable y rigurosa.
• Demostrar disposición para aclarar dudas y todos los asuntos relacionados con el cumplimiento en cada una de las etapas que comprende el proceso de dictamen.
• Al incurrir en cualquier falta a los anteriores puntos, la revista se reserva el derecho de entregar constancia de su pertenencia a la cartera de árbitros.

 Tercera Fase:

Una vez aceptado el artículo, se inicia el proceso de edición final, mediante el diseño y maquetación del número de la revista, labor que se desarrolla durante unas tres (3) semanas, con el apoyo del Sistema de Servicios Bibliotecarios y de Información de la Universidad del Zulia (SERBILUZ), toda vez que el editor haya hecho entrega de la compilación del número a maquetar, inmediatamente después de culminado el proceso de revisión y ajustes.

 

FORMULARIO DE EVALUACIÓN UTILIZADO POR LOS DICTAMINADORES

Nombre del artículo:

Nombre del evaluador

                            Fecha:                       Firma:

1. 1. Evaluación: Marque con una equis (X) su opinión referente a los distintos aspectos aludidos:

	Valoración Aspecto	Totalmente de acuerdo	De acuerdo	Parcialmente de acuerdo	En desacuerdo
1.1	El tema tratado es pertinente para la revista
1.2	El trabajo posee originalidad
1.3	La metodología empleada en el trabajo es adecuada
1.4	El trabajo posee coherencia argumentativa
1.5	El trabajo muestra fundamentación bibliográfica
1.6	La redacción es clara
1.7	El resumen es adecuado
1.8	Las conclusiones se derivan de lo planteado en el trabajo

2. 2. De acuerdo con la evaluación realizada, el trabajo presentado puede ser recomendado como: estudio_____, ensayo o artículo___
3. Según su criterio el trabajo presentado puede ser:

Publicable                                                                          

Publicable con modificaciones ligeras   

Publicable con modificaciones sustanciales       

No publicable  

4. En caso de que su recomendación sea la de publicarlo con modificaciones (ligeras o sustanciales), por favor señale en la página adjunta cuales son.
5. En caso de que su recomendación sea la de no publicar el trabajo, por favor argumente ampliamente sus observaciones al respecto, con el fin de comunicar al autor, de forma clara, las razones del veredicto.